Lynx pardinus

Name: Lynx pardinus
Published: 2024

(Temminck, 1827)

UICN #12520 Evaluado 2024

Iberian Lynx Lince ibérico Lynx pardelle Pardelluchs

Sin.: Felis pardina Temminck, 1827

Vulnerable

Aumentando

Extinta

Extinta en Estado Silvestre

Extinta a Nivel Regional

En Peligro Crítico

En Peligro

Vulnerable

Casi Amenazada

Preocupación Menor

Datos Insuficientes

No Aplicable

No Evaluada

Justificación

Alrededor del año 2001, el Lince Ibérico alcanzó el tamaño mínimo de población registrado desde que se monitorea la especie. Esto fue el resultado de un declive a largo plazo que comenzó 50 años atrás. El Lince Ibérico fue catalogado como En Peligro Crítico (CR) en 2002 y esta categoría se mantuvo en la publicación de la Lista Roja de 2008. En el año 2015, la especie fue reclasificada a En Peligro (EN) porque la tendencia negativa de la población se revirtió, no se observó reducción poblacional durante los 18 años previos (tres generaciones), el rango geográfico era mayor que los umbrales para la categoría CR, las subpoblaciones no eran muy pequeñas y el número de individuos maduros no estaba altamente sesgado hacia ninguna subpoblación. Más importante aún, los programas de reintroducción comenzaron en 2010, lo que redujo considerablemente la probabilidad de extinción pronosticada por modelos demográficos. El número total de individuos maduros era mayor que 50 pero menor que 250, por lo que la especie calificó para ser listada como En Peligro (EN) bajo el criterio D en 2015. El Lince Ibérico es un especialista trófico que depende estrictamente de poblaciones relativamente densas de Conejo Europeo (Oryctolagus cuniculus) para reproducirse. Una combinación de factores que disminuyen directa e indirectamente la disponibilidad de conejos a gran escala fue el principal motor del declive prolongado del Lince Ibérico durante la segunda mitad del siglo XX. Durante las últimas dos décadas, la gestión de conservación del lince se centró en reducir la mortalidad antropogénica y aumentar la densidad de conejos, ya sea en áreas con poblaciones remanentes de lince o en áreas elegidas para reintroducción dentro de su rango geográfico histórico. Al mismo tiempo, las poblaciones de conejos comenzaron a prosperar espontáneamente en muchos lugares, especialmente en matorrales abiertos y mosaicos agrícolas que incluyen parches de vegetación leñosa nativa. El efecto conjunto de la recuperación natural del conejo y las medidas de conservación, especialmente la reintroducción, permitió que la población de Lince Ibérico creciera exponencialmente y expandiera su rango geográfico en consecuencia. En 2005 (hace tres generaciones) la población de Lince Ibérico se estimó en 84 individuos maduros, mientras que en 2022 se estimó en 648 individuos maduros, lo que representa un aumento de ocho veces en el tamaño poblacional. Asimismo, se observó un aumento de siete veces en el área de ocupación, de 449 km2 en 2005 a 3,320 km2 en 2022. Parte de esta expansión fue resultado de la colonización natural. Los individuos están distribuidos en cinco subpoblaciones dentro de un área de ocurrencia de 85,000 km2. Las subpoblaciones están separadas entre 60 km y 120 km, no demasiado lejos para impedir la dispersión ni demasiado cerca para estar expuestas a un solo factor amenazante actuando a escala local. Por lo tanto, la población de Lince Ibérico no está severamente fragmentada. Bajo el esquema de manejo actual, los modelos poblacionales no predicen ninguna reducción poblacional en las próximas tres generaciones. Más bien, con base en las condiciones ecológicas actuales y los planes de manejo, incluyendo un número de reintroducciones adicionales planificadas, se sospecha y espera un aumento poblacional adicional. El Lince Ibérico no califica como Casi Amenazado ni en ninguna categoría amenazada bajo los criterios A a C, o E. Sin embargo, dado que el número estimado de individuos maduros es menor a 1,000, el Lince Ibérico califica como Vulnerable bajo el criterio D1. Esta clasificación implica una mejora en el estatus (es decir, una reclasificación a una categoría menos grave) de En Peligro a Vulnerable asociada con los desarrollos positivos observados durante las últimas tres generaciones. La principal amenaza para el Lince Ibérico es el riesgo de colapso de las poblaciones de Conejo Europeo en grandes áreas. Tal disminución súbita de conejos podría resultar concebidamente de brotes duraderos de enfermedades similares a los observados durante los últimos 70 años. La exposición del lince a patógenos transmitidos por carnívoros domésticos o ungulados silvestres puede ser importante en algunas áreas. La alta mortalidad antropogénica por atropellos y furtivismo puede ser una amenaza relevante en subpoblaciones con reclutamiento reducido. Las amenazas emergentes incluyen el riesgo de pérdida de hábitat a gran escala por grandes incendios forestales y la creciente exposición a agroquímicos y otros compuestos tóxicos en paisajes agrícolas intensivamente gestionados; esto último merece monitoreo.

Distribución

El Lince Ibérico es endémico del sur de la Península Ibérica, donde ocurre en España y Portugal. En 2022, dentro de España, se encontraba en las regiones de Andalucía, Castilla-La Mancha y Extremadura. Dentro de Portugal, ocurría en las regiones de Alentejo y Algarve. Durante las últimas dos décadas, se han publicado mapas de distribución del Lince Ibérico anualmente junto con estimaciones del tamaño poblacional (Life+ Iberlince 2017, Sarmento 2022, Life Lynxconnect 2023). Estos mapas están disponibles en los sitios web www.iberlince.eu y lifelynxconnect.eu. Se utilizó información no publicada sobre la ubicación estimada de los territorios de hembras reproductoras para complementar la información básica contenida en los mapas, que fueron reinterpretados antes de delinear el área de ocupación (AOO). En 2022, el rango geográfico del Lince Ibérico consistía en 50 núcleos espacialmente discretos que se agruparon en cinco subpoblaciones biológicamente significativas según su tasa relativa de intercambio demográfico, ya sea documentado o estimado. En otras palabras, los núcleos dentro de cada subpoblación tenían más probabilidades de estar conectados a través de dinámicas metapoblacionales que los núcleos asignados a diferentes subpoblaciones. La subpoblación con el área más grande fue Sierra Morena, compuesta por 24 núcleos y contribuyendo con el 42% del AOO total, seguida en tamaño por Doñana (10 núcleos discretos, 18% del AOO), Montes de Toledo (siete núcleos, 17% del AOO), Vale do Guadiana (cinco núcleos, 14% del AOO) y Matachel (cuatro núcleos, 9% del AOO). Los núcleos de lince se han organizado en conglomerados dentro de algunas subpoblaciones, reflejando la historia de recuperación del lince, unidades de manejo, límites administrativos y discontinuidades asociadas con accidentes geográficos. Los conglomerados han recibido tradicionalmente nombres específicos. Esta nomenclatura alternativa se reporta para facilitar la identificación de núcleos de lince en evaluaciones previas de la Lista Roja y, especialmente, en fuentes de datos originales de los proyectos LIFE de la Unión Europea. Los conglomerados en Sierra Morena incluyen Andújar-Cardeña, Guadalmellato, Guarrizas, Campo de Montiel, Guadalmez, Sierra Norte y (provisionalmente) un pequeño núcleo en las Sierras Subbéticas. Asimismo, Montes de Toledo incluye el gran conglomerado Montes de Toledo occidentales y un pequeño núcleo demográficamente conectado llamado Valdecañas, ubicado 75 km al oeste en el valle del río Tajo. Las distancias entre subpoblaciones estaban en el rango de 61–280 km. El rango de distancias a la subpoblación más cercana (61–97 km) estaba dentro de las distancias asociadas con eventos de dispersión larga (por ejemplo, Sarmento et al. 2014), pero la separación entre subpoblaciones era mayor que las distancias medias o modales para movimientos exploratorios y dispersión natal (Ferreras et al. 2004, Rueda et al. 2021). Las subpoblaciones a menudo estaban separadas por barreras difíciles compuestas por hábitat de baja calidad o inadecuado en términos de disponibilidad de alimento. Linces adultos no residentes adicionales a menudo se detectan en áreas donde la ocupación no se consideró estable y no se computaron como AOO. Estas áreas, usadas por individuos flotantes adultos o subadultos, fueron identificadas mediante seguimiento de individuos con collar involucrados en dispersión o mediante detección por observadores locales y encuestas confirmatorias posteriores. Se documentan frecuentemente movimientos a larga distancia e intercambio de linces entre las subpoblaciones monitoreadas. Por lo tanto, probablemente se subestima el número de nuevos asentamientos temporales resultantes de la dispersión, a menos que estos intentos de colonización sean eventualmente exitosos. Las áreas sujetas a intentos incipientes de reintroducción se incluyen en esta clase y por lo tanto también se excluyen del mapa de distribución. En 2022, el área total fuera del AOO donde se detectó o asumió la ocurrencia ocasional de reproducción, presencia de individuos flotantes o dispersión ascendió a 2,592 km2.

Población

El tamaño poblacional estimado en 2022 fue de 1,668 linces, incluyendo individuos maduros e inmaduros. Los datos brutos incluyen estimaciones del número de hembras maduras (Proyecto LIFE Lynxconnect 2023). El número de individuos maduros se calculó como el doble del número de hembras territoriales porque la monogamia y la territorialidad intra-sexual son el patrón más común de organización social (Ferreras et al. 1997, Sarmento et al. 2017), y porque la proporción sexual adulta se aproxima a 0.5. El tamaño poblacional en 2022 fue de 648 individuos maduros. La tendencia poblacional durante las últimas tres generaciones (18 años; período 2005–2022) siguió un aumento exponencial. La densidad poblacional promedio (número de individuos maduros/AOO) fue de 19.5 ind./100 km2. Los datos poblacionales están disponibles en los sitios web http://www.iberlince.eu/ y https://lifelynxconnect.eu/. En 2022, la mayoría de los individuos maduros se distribuyeron entre cinco subpoblaciones, todas compuestas por varios núcleos espacialmente discretos. El tamaño poblacional y la densidad poblacional en 2022, y la tendencia para cada subpoblación durante las últimas tres generaciones, fueron: 1. Doñana: 50 individuos maduros. Población remanente. Densidad poblacional promedio: 8.2 ind./100 km2. Tendencia poblacional: aumento. 2. Sierra Morena: 322 individuos maduros. Esta subpoblación incluye la subpoblación remanente anteriormente llamada “Andújar-Cardeña” en la evaluación previa de la Lista Roja (Rodríguez y Calzada 2015) más varios núcleos creados por reintroducción o colonización natural. Densidad poblacional promedio: 23.3 ind./100 km2. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 3. Montes de Toledo: 110 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2014. Reintroducción exitosa. Densidad poblacional promedio: 20.1 ind./100 km2. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 4. Matachel: 68 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2014. Reintroducción exitosa. Densidad poblacional promedio: 21.8 ind./100 km2. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 5. Vale do Guadiana: 98 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2015. Reintroducción exitosa. Densidad poblacional promedio: 20.9 ind./100 km2. Tendencia poblacional: aumento exponencial. La subpoblación de Vale do Guadiana estaba completamente en Portugal, las otras estaban en España. Hasta ahora, no existe ninguna subpoblación transfronteriza internacional. En España, todas las subpoblaciones excepto Doñana estaban ubicadas a través de límites regionales: Sierra Morena (entre Andalucía y Castilla-La Mancha), Montes de Toledo (entre Castilla-La Mancha y Extremadura) y Matachel (entre Extremadura y Andalucía). El tamaño poblacional y la tendencia para conglomerados dentro de Sierra Morena (#2 arriba) durante las últimas tres generaciones fueron: 2.1. Andújar-Cardeña: 106 individuos maduros. Tendencia poblacional: aumento. 2.2. Guadalmellato: 28 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2010. Reintroducción exitosa. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 2.3. Guarrizas: 58 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2011. Reintroducción exitosa. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 2.4. Campo de Montiel: 74 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2014. Reintroducción exitosa. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 2.5. Guadalmez: 46 individuos maduros. Los linces probablemente llegaron desde la subpoblación Andújar-Cardeña. Este evento de colonización pasó desapercibido durante años o no fue reportado oportunamente por los gestores de fincas, por lo que la fecha exacta de colonización es desconocida. Las primeras cifras se reportaron en 2020 cuando se estimó que vivían 28 individuos maduros en el área. Este núcleo es monitoreado por propietarios, presumiblemente usando métodos de muestreo similares a los empleados por agencias públicas. Colonización exitosa. Tendencia poblacional: aumento. 2.6. Sierra Norte: ocho individuos maduros. Tendencia poblacional: aumento. 2.7. Sierras Subbéticas: dos individuos maduros. Tendencia poblacional: aumento. El tamaño poblacional y la tendencia para conglomerados dentro de Montes de Toledo (#3 arriba) durante las últimas tres generaciones fueron: 3.1. Montes de Toledo occidentales: 106 individuos maduros. Los linces fueron liberados por primera vez en 2014. Reintroducción exitosa. Tendencia poblacional: aumento exponencial. 3.2. Valdecañas: cuatro individuos maduros. El lince llegó por primera vez en 2018. Tendencia poblacional: aumento. Colonización natural seguida de repoblación. Actualmente se considera un área de reintroducción. Algunos individuos maduros ocuparon áreas donde la población de lince aún no se había estabilizado, incluyendo asentamientos recientes de individuos sin o con reproducción ocasional en el borde en expansión o huecos internos del rango geográfico, y liberaciones de individuos maduros en intentos recientes de reintroducción. Estos últimos no fueron representados en el AOO debido a los criterios usados para construir los mapas de distribución. Por la misma razón, algunos individuos maduros tampoco fueron incluidos en el EOO. Sin embargo, todos los individuos maduros conocidos fueron considerados en las estimaciones del tamaño poblacional.

Ecología y hábitat

Sistemas

0 Terrestre

La abundancia de conejos es el componente esencial del hábitat del Lince Ibérico. Los linces están restringidos a hábitats donde hay potencial para que los conejos prosperen, y prefieren aquellos con una estructura adecuada para acechar presas (Palomares 2001, Ferreras et al. 2024). Las hembras adultas no se reproducen en lugares con baja abundancia de conejos y tienden a evitarlos para establecer sus territorios. Un umbral de densidad de conejos estimado en aproximadamente cinco conejos/ha en primavera (Palomares et al. 2001) está asociado con la mayoría de los casos de reproducción exitosa. Los protocolos de monitoreo usan un proxy para este umbral de alrededor de 15 letrinas de conejo/km. Condicionado a tener suficiente presa, los hábitats adecuados incluyen (i) bosques y matorrales mediterráneos con estructura abierta, (ii) pastizales con encinas dispersas (un uso del suelo muy extendido llamado ‘dehesa’ en español; ‘montado’ en portugués) con un sotobosque de vegetación leñosa dispersa, (iii) mosaicos de matorral y pastizales, y (iv) mosaicos agrícolas de tierras cultivadas y parches dispersos de vegetación leñosa densa (Gastón et al. 2016, Garrote et al. 2017). Las tierras agrícolas abiertas continuas, fincas de caza mayor, ganadería extensiva a altas densidades y la silvicultura son usos del suelo generalmente evitados por el lince. Se pueden tolerar niveles moderados de actividad humana si otros componentes del hábitat son favorables. Las áreas con altos niveles de actividad humana pueden no ser evitadas si contienen hábitat adecuado, pero pueden actuar como sumideros demográficos debido al aumento del riesgo de mortalidad del lince por atropellos, control de depredadores y transmisión de patógenos de animales domésticos.

1.4 Bosque – Templado 17 Otro 3.8 Matorral – Vegetación arbustiva mediterránea

Amenazas

La principal amenaza es el riesgo de colapso de las poblaciones de Conejo Europeo en grandes áreas dentro de la distribución actual del Lince Ibérico. Durante las últimas seis décadas, varios brotes de diferentes enfermedades virales se volvieron endémicos y provocaron fuertes disminuciones de conejos, ya sea a corto plazo (Delibes-Mateos et al. 2014) o durante períodos prolongados (Moreno et al. 2007, Delibes-Mateos et al. 2009). La respuesta del lince a la escasez de conejos también fue fuerte y persistente (López-Bao et al. 2010, Ferreras et al. 2011). De hecho, durante cinco de las últimas seis décadas, la escasez de conejos fue el factor más importante que limitó la distribución y abundancia del Lince Ibérico (Delibes et al. 2000, Ferreras et al. 2010). Ahora las poblaciones de conejos prosperan en amplias áreas, incluso convirtiéndose en plaga en algunos agroecosistemas (Delibes-Mateos et al. 2018), mientras que en áreas montañosas la recuperación de conejos fue menor, o algunas poblaciones incluso pueden estar en declive, quizás debido a la interacción entre enfermedad, depredación y otros factores (Calvete 2006). Las tendencias poblacionales durante las últimas décadas ilustran cómo el Conejo Europeo puede experimentar fluctuaciones grandes y rápidas en números. Por lo tanto, una disminución súbita en la abundancia de conejos, asociada con nuevos brotes de enfermedades u otras causas difíciles de predecir, también podría ocurrir en el futuro, representando una amenaza seria para el Lince Ibérico. Los efectos de otras amenazas importantes también están mediadas indirectamente por cambios marcados en la abundancia de conejos. Los cambios en el uso del suelo constituyen un buen ejemplo. Los conejos son muy escasos en plantaciones de pasta y madera, haciendo que la silvicultura intensiva sea un uso del suelo inadecuado para la reproducción del lince (Palomares et al. 1991, 2000). Por el contrario, los matorrales abiertos en mosaicos de escala fina son bastante favorables para conejos y linces (Palomares 2001, Fernández et al. 2003), y esta relación también opera a escala del paisaje. Los cambios en el uso del suelo de caza menor a caza mayor tienden a inducir la invasión de pequeños claros por arbustos, reduciendo así la calidad de los mosaicos para conejos (Rodríguez y Delibes 2002). La reducción de la idoneidad del hábitat también puede surgir del abandono de pastizales y campos cultivados dentro de paisajes forestales, así como de la simplificación estructural de paisajes en mosaico tras la intensificación agrícola. Se pueden listar varias amenazas secundarias. La diversidad genética del Lince Ibérico es notablemente baja, siendo la erosión genética consecuencia de la deriva tras cuellos de botella poblacionales severos durante su historia evolutiva (Casas-Marcé et al. 2013, 2017). Se ha reportado indicios de depresión por endogamia en la subpoblación aislada de Doñana, donde baja diversidad genética, bajo rendimiento reproductivo, signos de inmunosupresión y alta susceptibilidad a enfermedades estuvieron correlacionados (Palomares et al. 2012). Aunque el hábitat adecuado para el Lince Ibérico no parece escaso, la pérdida sustancial de hábitat puede resultar rápidamente de grandes incendios forestales. El riesgo de grandes incendios ha aumentado debido a una combinación de despoblación humana en áreas rurales, el crecimiento paralelo de bosque secundario en tierras agrícolas abandonadas y la creciente sequedad forestal producida por el cambio climático antropogénico (Turco et al. 2018, Calheiros et al. 2021). El tamaño medio de grandes incendios registrados en ecosistemas mediterráneos de la Península Ibérica hasta 2010 fue de 15 km2 (Cardil y Molina 2013). Incendios de este tamaño podrían eliminar el hábitat de pequeños núcleos poblacionales de lince. La mortalidad de lince de origen antropogénico fue una amenaza importante en el pasado (Ferreras et al. 1992, Rodríguez y Delibes 2004) y aún debe ser considerada (López et al. 2014). Entre 2006 y 2011, la tasa anual de mortalidad atribuida a amenazas humanas directas, principalmente furtivismo y atropellos, fue de 0.05 basada en una muestra de 78 individuos con radio-collar. No hay actualizaciones publicadas, pero datos preliminares sugieren que las tasas anuales de mortalidad podrían haber aumentado tras la ocupación del lince en áreas altamente antropizadas. El furtivismo siempre está presente pero es difícil de detectar, lo que dificulta cuantificar su contribución real a la mortalidad no natural del lince. Como resultado, el impacto del furtivismo en la demografía del lince puede estar sistemáticamente subestimado. No hay indicios de que el Lince Ibérico sea generalmente y activamente perseguido, como ocurre con otros depredadores carnívoros. Esto se infiere de las altas tasas de supervivencia de adultos en la mayoría de las subpoblaciones, una vez considerados los efectos de causas conocidas de mortalidad. El furtivismo asociado con conflictos por depredación de ganado o aves domésticas puede ser localmente importante cuando las pérdidas no son adecuadamente compensadas (Garrote et al. 2013). Los atropellos son una amenaza con fuertes efectos poblacionales en localidades específicas donde carreteras de tamaño medio soportan altos volúmenes de tráfico a través de núcleos densos de lince. La importancia de la enfermedad como causa de mortalidad del lince también está subestimada porque los cadáveres frescos rara vez se encuentran en el campo. Entre 2006 y 2011, la tasa anual de mortalidad atribuida a enfermedades fue de 0.06. Veintiocho patógenos han sido descritos en el Lince Ibérico (Ferreras et al. 2024). La mayoría circula en la población de lince y puede causar mortalidad baja a moderada excepto en núcleos propensos a inmunodepresión (Palomares et al. 2012, López et al. 2014). El contacto frecuente con carnívoros domésticos puede aumentar la transmisión de patógenos (Millán et al. 2009, Meli et al. 2009, López et al. 2014), y se espera que la exposición aumentada del lince a agentes patógenos en áreas agrícolas sea mayor que en las áreas montañosas escasamente pobladas donde la especie estuvo confinada en el pasado reciente. En las montañas, sin embargo, la caza mayor puede favorecer el derrame de patógenos de ungulados silvestres (por ejemplo, tuberculosis, Gortázar et al. 2012). Otra fuente de preocupación proviene de efectos dependientes de la densidad. Densidades muy altas de conejos pueden aumentar no solo la capacidad de carga local del lince sino, a veces, también provocar cierta relajación del comportamiento territorial. La alta densidad de lince puede favorecer la transmisión de nuevas variantes de patógenos y aumentar las tasas de mortalidad si surgen brotes (Bradshaw y Brook 2005, Meli et al. 2009). En conjunto, las tasas de mortalidad por furtivismo, atropellos y enfermedad parecen ser superadas por las tasas actuales de reclutamiento en la mayoría de las subpoblaciones de lince. Existen excepciones donde la alta mortalidad antropogénica puede limitar el crecimiento poblacional, como en el conglomerado de Guadalmellato dentro de la subpoblación de Sierra Morena. La colonización de agroecosistemas, que son gestionados cada vez más con prácticas agrícolas intensivas, puede aumentar el riesgo de ahogamiento del lince en balsas de riego así como la exposición del lince a compuestos químicos tóxicos adquiridos directamente (por ejemplo, al beber) o potencialmente bioacumulados en tejidos de presas.

4.1 Carreteras y ferrocarriles

2.1 Mortalidad de especies 2.2 Alteración o perturbación de especies

2.1.3 Agricultura agroindustrial

1.1 Conversión del ecosistema

2.2.2 Plantaciones agroindustriales

1.1 Conversión del ecosistema

7.1.1 Aumento de la frecuencia/intensidad del fuego

1.2 Degradación del ecosistema

9.3.3 Herbicidas y pesticidas

2.1 Mortalidad de especies

5.1.3 Persecución/control

2.1 Mortalidad de especies

8.5.1 Especie no especificada

1.3 Efectos indirectos sobre el ecosistema 2.1 Mortalidad de especies 2.3.7 Reducción del éxito reproductor

Uso y comercio

No se ha detectado uso o comercio para este taxón.

Acciones de conservación

Acciones actualmente en vigor Las siguientes acciones de conservación se llevan a cabo para preservar subpoblaciones consolidadas y estabilizar núcleos de lince reintroducidos o colonizados naturalmente. El monitoreo juega un papel clave. Cada año se realiza un esfuerzo considerable para recapturar en cámaras trampa tantos individuos como sea posible. Los patrones de manchas en el pelaje del lince permiten la identificación individual. Los territorios reproductores se geolocalizan y un objetivo importante es determinar si ocurre reproducción en ellos. Se intenta detectar e identificar inmigrantes. Algunos individuos son marcados con collares de radio para obtener datos valiosos sobre tasas de mortalidad y movimientos. También se evalúa regularmente la abundancia relativa de conejos. Todos los eventos de mortalidad conocidos se registran e investigan. El trabajo intensivo de campo permite detectar amenazas locales asociadas con la alteración del hábitat y peligros para individuos específicos. Se evalúa el efecto de las acciones de conservación implementadas. Una red de colaboradores construida a lo largo de los años ha demostrado ser útil para obtener información relevante para la conservación. El monitoreo intensivo es un legado de los procedimientos implementados a principios de los 2000 (Simón 2012), cuando el destino de cada individuo era altamente relevante para la supervivencia de la especie. Con una población de lince en rápida expansión, mantener tal esfuerzo se está volviendo insostenible y se necesita un diseño adaptado a las nuevas circunstancias. Los protocolos de manejo del hábitat, incluyendo directrices para la recreación de una estructura parcheada de vegetación y repoblación de conejos, todavía se implementan en algunas localidades, pero la sostenibilidad a medio plazo de la calidad del hábitat depende del compromiso de propietarios y guardas para continuar aplicando procedimientos de manejo amigables con el lince. Esta importante acción se ha heredado de acuerdos de conservación en tierras privadas firmados durante los últimos 20 años. Tales acuerdos a menudo involucraron algún tipo de apoyo técnico o compensación económica, pero el manejo favorable del hábitat a menudo ha continuado tras la reducción o incluso ausencia de incentivos. Las campañas informativas también han aumentado la conciencia de las comunidades locales sobre los beneficios de la presencia del lince para los ecosistemas y sus propios medios de vida. La conservación del lince cuenta con considerable apoyo social que se mantiene mediante la comunicación regular de noticias relevantes al público general. Tras completarse la reintroducción, incluso en escenarios donde los núcleos recién creados muestran signos de crecimiento autosostenible, a veces se repueblan linces adicionales para llenar vacíos en la distribución local, ayudar a equilibrar las proporciones sexuales adultas o reemplazar pérdidas en sitios de interés. Donde sea necesario, también se aplica manejo del hábitat a los "stepping stones", es decir, áreas relativamente pequeñas seleccionadas en el espacio intermedio entre subpoblaciones existentes, destinadas a facilitar la ocupación transitoria de linces en dispersión y eventualmente el intercambio demográfico. Los "stepping stones" se seleccionan inicialmente con base en modelos de hábitat. En algunas subpoblaciones, la productividad del lince es lo suficientemente alta para producir muchos emigrantes, algunos de los cuales descubren y colonizan áreas adecuadas. Tras la detección de la presencia del lince, tales áreas pueden definirse como "stepping stones". El manejo en estas áreas incluye monitoreo más profundo, un estudio del riesgo de mortalidad, una evaluación del área que contenga suficiente alimento, contactos con propietarios para crear un ambiente receptivo y liberaciones prospectivas de linces. En núcleos estables de lince, sitios recientes de reintroducción y "stepping stones", se monitorea la mortalidad no natural y se toman medidas activas para reducir las tasas de mortalidad. La mera presencia de técnicos de conservación y sus charlas informativas puede ser suficiente para reducir el riesgo de pérdidas de linces, especialmente por caza y control de depredadores. En la mayoría de los lugares, cualquier conflicto por depredación de animales domésticos se aborda y compensa rápidamente. Se proporciona apoyo económico a agricultores para adoptar medidas que impidan el acceso del lince a gallineros. Linces individualmente recurrentes en la depredación de ganado pueden ser capturados y trasladados. Se inventarían balsas y pozos de riego en áreas de lince, se evalúan peligros de ahogamiento mientras se refuerzan cercas y se pueden instalar dispositivos de escape en los puntos más peligrosos. También se revisan las cercas de caza para evitar enredos del lince. La prevención de atropellos incluye la detección de situaciones riesgosas (por ejemplo, puntos negros) y la implementación de medidas para aumentar la permeabilidad de infraestructuras de transporte (pasos subterráneos, pasos elevados, alcantarillas y dispositivos que canalizan el movimiento del lince), para aumentar la detección mutua entre linces y conductores (despejes de derecho de paso, disuasores visuales y acústicos), para calmar el tráfico (limitación de velocidad, reductores de velocidad) y para aumentar la seguridad en carreteras o ferrocarriles de alta velocidad (cercas eficientes combinadas con la construcción o rehabilitación de pasos seguros). También se minimizan las tasas de mortalidad por causas naturales, especialmente mediante chequeos sanitarios para determinar la circulación de patógenos en subpoblaciones de lince y la fracción de individuos que realmente desarrollan una enfermedad. Los chequeos de salud anuales ayudan a prevenir brotes de enfermedades que han demostrado ser altamente perjudiciales para la conservación del lince en el pasado. La composición genética de cada subpoblación (y conglomerados dentro de subpoblaciones) también se monitorea mediante la acumulación de muestras biológicas recogidas durante chequeos sanitarios y de linces encontrados muertos. También se conoce la composición genética de la población ex situ (Kleinman-Ruiz et al. 2019). Ambas fuentes de información se combinan para maximizar la diversidad genética dentro de núcleos y conglomerados de linces. Se establecen criterios genéticos para (i) priorizar el acceso a la reproducción en la población cautiva, (ii) diseñar esquemas de apareamiento, (iii) seleccionar fundadores para reintroducción, (iv) seleccionar linces para repoblación, (v) extraer individuos del medio silvestre que puedan mejorar la diversidad genética de la población ex situ y (vi) informar traslados entre poblaciones. Para crear nuevas subpoblaciones mediante reintroducción, las acciones de conservación incluyen una evaluación exhaustiva de la idoneidad del sitio de reintroducción usando criterios como tamaño, calidad y conectividad paisajística de parches de hábitat, riesgos de mortalidad, protección legal, abundancia de conejos, uso del suelo, parámetros sanitarios de fauna silvestre co-ocurrente, densidad de carreteras o actitudes sociales, entre otros. La evaluación adecuada de un área para reintroducción puede tomar varios años de recopilación y análisis de datos. Las liberaciones de 4–10 individuos por año suelen mantenerse durante cuatro a seis años para afrontar el riesgo de altas tasas de emigración durante los primeros intentos. Posteriormente, se puede aplicar repoblación ocasional si es necesario. Después de eso, se aplica el manejo regular descrito anteriormente. El Lince Ibérico está listado en el Apéndice II del Convenio de Berna y en los Anexos II* y IV de la Directiva de Hábitats y Especies de la Unión Europea. También está listado en el Apéndice I del Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES). Acciones necesarias para mitigar las principales amenazas La estrategia más razonable para amortiguar los efectos de un posible colapso súbito de la población de conejos sobre la población de lince es dispersar el riesgo creando tantas poblaciones reintroducidas como sea posible. Idealmente, esto debería hacerse durante la fase actual de abundancia generalizada de conejos silvestres. Esta estrategia se basa en la suposición de que un nuevo brote tardaría algún tiempo en propagarse a gran escala, pero esto depende de la velocidad de transmisión del patógeno y de cómo esté distribuida geográficamente la abundancia de conejos cuando ocurra el brote. La detección temprana es esencial para intentar aislar el brote. Los planes actuales consideran monitorear la abundancia de conejos como un indicador, usando umbrales específicos de abundancia como alerta. También se está planificando el monitoreo de patógenos de conejos. La reacción a una disminución súbita en la densidad de conejos se basa principalmente en medidas de mitigación como la repoblación de conejos y la alimentación suplementaria. Esta respuesta de conservación podría funcionar durante una reducción intensa pero transitoria de la disponibilidad de alimento. Sin embargo, en la mayoría de los casos, predecir cuánto tiempo tomará que las poblaciones de conejos se recuperen de una enfermedad emergente será difícil. Más generalmente, aumentar artificialmente la abundancia de poblaciones de conejos a gran escala es costoso y ha demostrado ser en gran medida ineficiente. Puede ser útil trasladar linces a áreas con mayor abundancia de conejos si existen. Esta acción imitaría la capacidad del lince para rastrear presas a través del paisaje. De hecho, la selección de "stepping stones" destinada a facilitar la conexión entre subpoblaciones existentes ha sido, en la mayoría de los casos, realizada por los propios linces, alcanzando y señalando sitios que cumplen las condiciones ecológicas adecuadas para el establecimiento. Esencialmente, trasladar linces donde los conejos prosperan en lugar de aumentar la abundancia de conejos dentro de áreas ocupadas con baja productividad de lince ha sido el enfoque exitoso seguido durante la selección de áreas adecuadas para reintroducción y las liberaciones subsecuentes. Respecto a la cuestión de dónde realizar nuevas introducciones de linces, actualmente parece abundar el hábitat adecuado. Existe un compromiso entre las ventajas y desventajas de espaciar las subpoblaciones de linces lo más posible. Un espaciamiento amplio protege a las subpoblaciones de que las amenazas originadas en subpoblaciones distantes se propaguen y afecten a las demás, y también reduce la exposición de la población a incendios forestales y otras perturbaciones a gran escala. Por otro lado, el espaciamiento dificulta el intercambio demográfico y genético. Aumentar la separación entre subpoblaciones también reduce la probabilidad de que las subpoblaciones sean rescatadas (Rodríguez y Delibes 2003), pero eso podría hacerse artificialmente con nuevas reintroducciones o repoblaciones. Dos nuevos intentos de reintroducción en el sureste de España comenzaron en 2023, uno de ellos en la región de Murcia, a 500 km de la subpoblación portuguesa más occidental de Vale do Guadiana. También se planean varias reintroducciones adicionales en localidades distantes.

1.2 Protección de recursos y hábitats 3.3.1 Reintroducción 3.4.1 Cría en cautiverio/propagación artificial 4.3 Concienciación y comunicación 5.2 Políticas y regulaciones 5.4.3 Nivel subnacional 6.4 Pagos por conservación

Créditos

Evaluadores de Lista Roja

Alejandro Rodríguez (Estación Biológica de Doñana, CSIC)

Revisores de Lista Roja

Ramón Pérez de Ayala (WWF Spain)
Rodrigo Serra (Iberian lynx Captive Breeding National Center (Portugal))
Urs Breitenmoser (IUCN SSC Cat Specialist Group / KORA - Carnivore Ecology and Wildlife Management)

Contribuidores de Lista Roja

Rafael Arenas (Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía)
Luis Barrios (GEACAM, Empresa Pública de Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha)
Javier Cáceres (GEACAM, Empresa Pública de Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha)
Leonardo Fernández (Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía)
María Isabel García-Tardío (Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía)
Germán Garrote (Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía)
José Antonio Godoy (Estación Biológica de Doñana - Spanish National Research Council (CSIC))
Javier Herrera (GEACAM, Empresa Pública de Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha)
Guillermo López (Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía)
Marcos López (Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía)
Antonio Rivas (Iberian Lynx Ex-situ Conservation Programme)
Carmen Rueda (CBD-Habitat Foundation)
Francisco Sánchez (Empresa Pública de Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha)
Pedro Sarmento (Instituto da Conservação da Natureza e das Florestas, I.P.)
Matías Taborda (Junta de Extremadura)

Investigación necesaria

1.3 Historia natural y ecología 1.5 Amenazas 1.6 Acciones 3.1 Tendencias poblacionales

Referencias

1. Palomares, F., Rodríguez, A., Laffitte, R. and M. Delibes (1991) . The status and distribution of the Iberian lynx, Felis pardina (Temminck), in the Coto Doñana area, SW Spain.
2. Delibes-Mateos, M., Ferreras, P. and Villafuerte, R. (2009) . European Rabbit population trends and associated factors: a review of the situation in the Iberian Peninsula
3. Palomares F, Delibes M, Revilla E, Calzada J and Fedriani JM (2001) . Spatial ecology of Iberian lynx and abundance of European rabbits in southwestern Spain
4. Palomares F (2001) . Vegetation structure and prey abundance requirements of the Iberian lynx: implications for the design of reserves and corridors
5. Vargas, A., Breitenmoser, C. and Breitenmoser, U. (eds.) (2009) . Iberian Lynx ex-situ conservation: An interdisciplinary approach
6. Fordham, D.A., Akçakaya, H.R., Brook, B.W., Rodríguez, A., Alves, P.C., Civantos, E., Triviño, M., Watts, M.J. and Araújo, M.B. (2013) . Adapted conservation measures are required to save the Iberian lynx in a changing climate
7. Fernández, N., Delibes, M. and Palomares, F. (2007) . Habitat-related heterogeneity in breeding in a metapopulation of the Iberian lynx
8. Rodríguez, A. and Delibes, M. (2002) . Internal structure and patterns of contraction in the geographic range of the Iberian lynx
9. Fernández, N., Delibes, M., Palomares, F. and Mladenoff, D.J. (2003) . Identifying breeding habitat for the Iberian lynx: inferences from a fine-scale spatial analysis
10. Palomares F, Godoy JA, López-Bao JV, Rodríguez A, Roques S, Casas-Marcé M, Revilla E and Delibes M. (2012) . Possible extinction vortex for a population of Iberian lynx on the verge of extirpation
11. Rodríguez, A. and Delibes, M. (2004) . Patterns and causes of non-natural mortality in the Iberian lynx during a 40 year period of range contraction
12. Rodríguez, A. and Delibes, M. (2003) . Population fragmentation and extinction in the Iberian lynx
13. Casas-Marcé M, Soriano L, López-Bao JV and Godoy JA (2013) . Genetics at the verge of extinction: insights from the Iberian lynx
14. Palomares, F., Delibes, M., Ferreras, P., Fedriani, J.M., Calzada, J. and Revilla, E. (2000) . Iberian lynx in a fragmented landscape: pre-dispersal, dispersal, and post-dispersal habitats
15. Palomares, F., Rodríguez, A., Revilla, E., López-Bao, J.V. and Calzada, J. (2011) . Assessment of the conservation efforts to prevent extinction of the Iberian lynx
16. Ferreras, P., Rodríguez, A., Palomares, F. and Delibes, M. (2010) . Iberian lynx: the difficult recovery of a critically endangered cat
17. Guzmán, J.N., García, F.J., Garrote, G., Pérez de Ayala, R. and Iglesias, C. (2004) . El lince ibérico (Lynx pardinus) en España y Portugal. Censo-diagnóstico de sus poblaciones
18. Simón, M. (2012) . Ten Years Conserving the Iberian Lynx
19. Millán, J., Candela, M.G., Palomare,s F., Cubero, M.J., Rodríguez, A., Barral, M., de la Fuente, J., Almería, S. and León-Vizcaíno, L. (2009) . Disease threats to the endangered Iberian lynx (Lynx pardinus)
20. Kitchener, A.C., Breitenmoser-Würsten, C., Eizirik, E., Gentry, A., Werdelin, L., Wilting, A., Yamaguchi, N., Abramov, A.V., Christiansen, P., Driscoll, C., Duckworth, J.W., Johnson, W., Luo, S.-J., Meijaard, E., O'Donoghue, P., Sanderson, J., Seymour, K., Bruford, M., Groves, C., Hoffman, M., Nowell, K., Timmons, Z. and Tobe, S. (2017) . A revised taxonomy of the Felidae. The final report of the Cat Classification Task Force of the IUCN/SSC Cat Specialist Group
21. Calvete, C. (2006) . Modeling the effect of population dynamics on the impact of rabbit hemorrhagic disease
22. Delibes-Mateos, M., Ferreira, C., Carro, F., Escudero, M.A and Gortázar, C. (2014) . Ecosystem effects of variant Rabbit Hemorrhagic Disease virus, Iberian Peninsula
23. Guerrero-Casado, J., Carpio, A.J. and Tortosa, F.S. (2016) . Recent negative trends of wild rabbit populations in southern Spain after the arrival of the new variant of the rabbit hemorrhagic disease virus RHDV2
24. Moreno S., Beltrán, J.F., Cotilla, I., Kuffner, B., Laffite, R., Jordán, G., Ayala, A, Quintero, C., Jiménez, A., Castro, F., Cabezas, S. and Villafuerte, R. (2007) . Long-term decline of the European wild rabbit (Oryctolagus cuniculus) in south-western Spain
25. IUCN (2019) . Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria. Version 14. Prepared by the Standards and Petitions Committee
26. IUCN (2024) . The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2024-1
27. Bradshaw, C.J.A. and Brook, B.W. (2005) . Disease and the devil: density-dependent epidemiological processes explain historical population fluctuations in the Tasmanian devil
28. Calheiros, T., Pereira, M.G. and Nunes, J.P. (2021) . Assessing impacts of future climate change on extreme fire weather and pyro-regions in Iberian Peninsula
29. Cardil, A. and Molina, D. (2013) . Large wildland fires in three diverse regions in Spain from 1978 to 2010
30. Casas-Marcé, M., Marmesat, E., Soriano, L., Martínez-Cruz, B., Lucena, M., Nocete, F., Rodríguez-Hidalgo, A., Canals, A., Nadal, J., Detry, C., Bernáldez-Sánchez, E., Fernández-Rodríguez, C., Pérez-Ripoll, M., Stiller, M., Hofreiter, M., Rodríguez, A., Revilla, E., Delibes, M. and Godoy, J.A. (2017) . Spatiotemporal dynamics of genetic variation in the Iberian lynx along its path to extinction reconstructed with ancient DNA
31. Clavero, M. and Delibes, M. (2013) . Using historical accounts to set conservation baselines: the case of Lynx species in Spain
32. Delibes-Mateos, M., Farfán, M.Á., Rouco, C., Olivero, J., Márquez, A.L., Fa, J.E., Vargas, J.M. and Villafuerte, R. (2018) . A large-scale assessment of European rabbit damage to agriculture in Spain
33. Delibes, M., Rodríguez, A. and Ferreras, P. (2000) . Action Plan for the Conservation of the Iberian Lynx Lynx pardinus in Europe
34. Ferreras, P., Aldama, J.J., Beltrán, J.F. and Delibes, M. (1992) . Rates and causes of mortality in a fragmented population of Iberian Lynx Felis pardina Temminck, 1824
35. Ferreras, P., Beltrán, J.F., Aldama, J.J. and Delibes, M. (1997) . Spatial organization and land tenure system of the endangered Iberian lynx (Lynx pardinus)
36. Ferreras, P., Delibes, M., Palomares, F., Fedriani, J.M., Calzada, J. and Revilla, E. (2004) . Proximate and ultimate causes of dispersal in the Iberian lynx Lynx pardinus
37. Ferreras, P., Rodríguez, A. and Delibes, M. (2024) . Iberian lynx Lynx pardinus
38. Ferreras, P., Travaini, A., Zapata, S.C. and Delibes, M. (2011) . Short-term responses of mammalian carnivores to a sudden collapse of rabbits in Mediterranean Spain
39. Gaona, P., Ferreras, P. and Delibes, M. (1998) . Dynamics and viability of a metapopulation of the endangered Iberian lynx (Lynx pardinus)
40. Garrote, G., Fernández-López, J., Rojas, E., López, G. and Simón, M.A. (2020) . Planning the peninsula-wide recovery of the Iberian lynx: identification of favourable habitat areas
41. Garrote, G., López, G., Bueno, J.F., Ruiz, M., de Lillo, S. and Simón, M.A. (2017) . Iberian lynx (Lynx pardinus) breeding in olive tree plantations
42. Garrote, G., López, G., Gil-Sánchez, J.M., Rojas, E., Ruiz, M., Bueno, J.F., de Lillo, S., Rodríguez-Siles, A.J., Martín, J.M., Pérez, J., García-Tardío, M., Valenzuela, G. and Simón, M.A. (2013) . Human–felid conflict as a further handicap to the conservation of the critically endangered Iberian lynx
43. Gastón, A., Blázquez-Cabrera, S., Garrote, G., Mateo-Sánchez, M.C., Beier, P., Simón, M.A. and Saura, S. (2016) . Response to agriculture by a woodland species depends on cover type and behavioural state: insights from resident and dispersing Iberian lynx
44. Gortázar, C., Delahay, R.J., Mcdonald, R.A., Boadella, M., Wilson, G.J., Gavier-Widen, D. and Acevedo, P. (2012) . The status of tuberculosis in European wild mammals
45. Kleinman-Ruiz, D., Soriano, L., Casas-Marcé, M., Szychta, C., Sánchez, I., Fernández, J. and Godoy, J.A. (2019) . Genetic evaluation of the Iberian lynx ex situ conservation programme
46. Life+ Iberlince (2017) . Recovery of the historical distribution for Iberian Lynx (Lynx pardinus) in Spain and Portugal. (LIFE10NAT/ES/570)
47. Life Lynxconnect (2023) . Creating a genetically and demographically functional Iberian Lynx (Lynx pardinus) metapopulation. (LIFE19 NAT/ES/001055)
48. López-Bao, J.V., Palomares, F., Rodríguez, A. and Delibes, M. (2010) . Effects of food supplementation on home-range size, reproductive success, productivity and recruitment in a small population of Iberian lynx
49. López, G., López-Parra, M., Garrote, G., Fernández, L., del Rey-Wamba, T., Arenas-Rojas, R., García-Tardío, M., Ruiz, G., Zorrilla, I., Moral, M. and Simón, M.A. (2014) . Evaluating mortality rates and causalities in a critically endangered felid across its whole distribution range
50. Lynxconnect LIFE Project (2023) . Censos de lince ibérico; 2022
51. Meli, M.L., Cattori, V., Martínez, F., López, G., Vargas, A., Simón, M.A., Zorrilla, I., Muñoz, A., Palomares, F., López-Bao, J.V., Pastor, J., Tandon, R., Willi, B., Hofmann-Lehmann, R. and Lutz, H. (2009) . Feline leukemia virus and other pathogens as important threats to the survival of the critically endangered Iberian lynx (Lynx pardinus)
52. Palomares, F., Revilla, E., Calzada, J., Fernández, N. and Delibes, M. (2005) . Reproduction and pre-dispersal survival of Iberian lynx in a subpopulation of the Doñana National Park
53. Rodríguez, A. and Calzada, J. (2015) . Lynx pardinus (errata version published in 2020)
54. Rodríguez, A. and Calzada, J. (2017) . Reassessment of the conservation status of the Iberian lynx Lynx pardinus for the IUCN Red List of Threatened Species
55. Rodríguez, A. and Delibes, M. (1990) . El lince ibérico (Lynx pardina) en España: Distribución y problemas de conservación
56. Rodríguez, A. and Delibes, M. (1992) . Current range and status of the Iberian lynx Felis pardina Temminck, 1824 in Spain
57. Rueda, C., Jiménez, J., Palacios, M.J. and Margalida, A. (2021) . Exploratory and territorial behavior in a reintroduced population of Iberian lynx
58. Sarmento, P. (2022) . Censo da população de lince-ibérico do Vale do Guadiana (2021)
59. Sarmento, P., Carrapato, C., Eira, C. and Silva, J.P. (2017) . Spatial organization and social relations in a reintroduced population of Endangered Iberian lynx Lynx pardinus
60. Sarmento, P., Gomes, P., Caim, F., López-Parra, M., Sáez, J.M., Fernández, L., Sanabria, R., Valero, A., López, G. and Simón, M.A. (2014) . A long distance dispersal of a male Iberian lynx
61. Simón, M.A., Gil-Sánchez, J.M., Ruiz, G., Garrote, G., McCain, E.B., Fernández, L., López-Parra, M., Rojas, E., Arenas-Rojas, R., del Rey, T., García-Tardío, M. and López, G. (2012) . Reverse of the decline of the endangered Iberian lynx
62. Tablado, Z., Revilla, E. and Palomares, F. (2012) . Dying like rabbits: general determinants of spatio-temporal variability in survival
63. Turco, M., Rosa-Cánovas, J.J., Bedia, J., Jerez, S., Montávez, J.P., Llasat, M.C. and Provenzale, A. (2018) . Exacerbated fires in Mediterranean Europe due to anthropogenic warming projected with non-stationary climate-fire models

Última evaluación

Categoría VU — Vulnerable

Criterios Lista Roja D1

Tendencia Aumentando

Año 2024

IUCN ID #12520

DOI /10.2305/IUCN.UK.2024-1.RLTS.T12520A218695...

Clasificación

Reino ANIMALIA

Filo CHORDATA

Clase MAMMALIA

Orden CARNIVORA

Familia FELIDAE

Género Lynx

Especie pardinus

Nombres comunes

Iberian Lynx

Lince ibérico

Lynx pardelle

Pardelluchs

Ver ficha en IUCN Volver al listado